Хрестоматия по истории России.
ОТ СССР К РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 1985 – 2001 гг.

Ответственный редактор А.Б. Безбородов,
составители Елисеева Н.В., Писаревская Я.Л., Афанасьева Л.П., Мартынова А.Ю.

Версия для печати (.zip архив rtf. файла 453 kb)

Глава 4. Российская Федерация в 1994 – первой половине 1998 гг. От кризиса к кризису.

§1. Социально- экономическая политика правительства. Итоги приватизации.

  1. 1994 г., 24 НОЯБРЯ. – ИЗ ДОКЛАДА ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСКОМИМУЩЕСТВА РОССИИ П.П.МОСТОВОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И.П. РЫБКИНУ.

  2. 1994 г. – ИЗ ПИСЬМА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В.П.ПОЛЕВАНОВА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ В.С.ЧЕРНОМЫРДИНУ.

  3. [2001 г.] – ИЗ КНИГИ Ю.Н. АФАНАСЬЕВА “ОПАСНАЯ РОССИЯ”.

1994 г., 24 НОЯБРЯ. – ИЗ ДОКЛАДА ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСКОМИМУЩЕСТВА РОССИИ П.П.МОСТОВОГО ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ И.П. РЫБКИНУ.

Чековая приватизация в Российской Федерации завершилась 30 июня 1994 года. Главными ее результатами явились создание широкого слоя частных собственников, который сформировался благодаря введению в обращение приватизационных чеков, а также условий для становления реального рынка ценных бумаг. Приватизационный чек предоставил каждому гражданину Российской Федерации реальное право на получение доли государственной собственности.

Выдача приватизационных чеков производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1992г. №914 “О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации”, согласно которому каждый гражданин Российской Федерации получал право на один приватизационный чек выпуска 1992 года, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Срок выдачи приватизационных чеков первоначально был определен Распоряжением Госкомимущества России от 20 августа 1992 г. № 369-р, согласно которому выдача чеков должна была производиться c l октября по 31 декабря 1992 года. Однако с учетом того, что в ряде регионов выдача не могла быть завершена к первоначальному установленному сроку, Госкомимуществом России после рассмотрения этого вопроса на заседании Верховного Совета Российской Федерации 17 декабря 1992 года было выпущено распоряжение № 1193-р (от 22 декабря 1992 года), продлевающее срок выдачи приватизационных чеков до 31 января 1993 года.

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 7 “О порядке выдачи приватизационных чеков выпуска 1992 года отдельным категориям граждан” значительно расширил круг лиц, имеющих право на получение приватизационного чека, распространив право на получение приватизационных чеков на 'лиц, прибывших на территорию Российской Федерации и получивших в установленном порядке до 31 декабря 1992 года удостоверения беженцев или вынужденных переселенцев; лиц, прибывших на постоянное местожительство в Российскую Федерацию из бывших республик Советского Союза; отдельные категории военнослужащих Российской Федерации; студентов, обучающихся за рубежом, моряков и членов экипажей судов флота Российской Федерации,

Выдача чеков организовывалась территориальными комиссиями по введению в действие системы приватизационных чеков, созданными в регионах в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 1992 года № 490 “О порядке введения в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации”. Для этих целей в Российской Федерации было создано свыше 30 тысяч территориальных комиссий всех уровней...

Выдача осуществлялась местными отделениями Сбербанка Российской Федерации в соответствии со списками получателей, составленными территориальными комиссиями. Для организации выдачи приватизационных чеков, по данным Сберегательного банка Российской Федерации, было задействовано 32,5 тысячи местных отделений Сбербанка, 8 тысяч пунктов выдачи пришлось создавать на период выдачи чеков. Такая широкомасштабная акция, как выдача приватизационных чеков, потребовала значительного притока рабочей силы. Дополнительно для работы на пунктах выдачи приватизационных чеков было принято и обучено около 20 тыс. человек.

Выдача чеков военнослужащим и членам их семей, проходящим службу за пределами Российской Федерации, организовывалась через полевые отделения Центрального Банка России и финансовые службы Министерства обороны Российской Федерации и осуществлялась в соответствии с Порядком выдачи приватизационных чеков выпуска 1992 года отдельным категориям военнослужащих и членам их семей, утвержденным Госкомимуществом России и Министерством обороны Российской Федерации.

Круг лиц, имеющих право на получение приватизационных чеков выпуска 1992 года, определен указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 914 и от 10 января 1993 года № 7. Условно все граждане Российской Федерации делились на две категории: индивидуальных и коллективных получателей приватизационных чеков. К индивидуальным относились все граждане, которые в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи приватизационных чеков получали их лично или же, в случае невозможности получения чека лично, доверяли его получение любым другим лицам по доверенности, заверенной в установленном законом порядке. К коллективным получателям относились дети (подростки), находящиеся на полном государственном обеспечении, лица, содержащиеся постоянно или в течение длительного времени в лечебных учреждениях, домах престарелых и инвалидов и признанные в законном порядке недееспособными и т.д. За этих граждан чеки получала администрация учреждений, в которых находилась указанная категория граждан, по представленным в территориальные комиссии спискам этих лиц. Основной процент выданных в Российской Федерации приватизационных чеков приходится на первую категорию — индивидуальных получателей.

требованными гражданами Российской Федерации приватизационные чеки были реализованы в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 14 февраля 1994 года № 328-р, согласно которому право принятия решения об использовании данных чеков предоставлялось главам администраций субъектов Российской Федерации.

Через систему Всероссийских чековых аукционов были проданы предприятия электроэнергетики (всего было выставлено акций на сумму 7,4 млрд. рублей), топливной промышленности (23,5 млрд. рублей), черной металлургии (12,2 млрд. рублей), цветной металлургии и обработки цветных металлов (5,1 млрд. рублей), химической промышленности (3,2 млрд. рублей), нефтехимической промышленности (0,8 млрд. рублей), автомобильной промышленности (10,6 млрд. рублей), транспорта (2,3 млрд. рублей), легкой промышленности (102 млрд. рублей).

Среди них — РАО “ЕЭС России” (уставный капитал 69,994 млрд. руб.), Сургутнефтегаз (19,698 млрд. руб.), Юганскнефтегаз (13,595 млрд, руб.), НК “Лукойл” (11,884 млрд. руб.), Ноябрьскнефтегаз (15,709 млрд. руб.), Мегионнефтегаз (6,61 млрд. руб.), Нижневартовскнефтегаз (18,217 млрд. рублей), РАО “Норильский никель” (31,5 млрд. рублей), РАО “Газпром” (236,735 млрд. рублей), Нижнетагильский металлургический комбинат (2,576 млрд. рублей), Магнитогорский металлургический комбинат (8,858 млрд. рублей), Челябинский металлургический комбинат (3,162 млрд. рублей), Новолипецкий металлургический комбинат (5,987 млрд. рублей), Череповецкий металлургический комбинат (5,518 млрд. рублей), ПО “Апатит” (2,079 млрд. рублей), Невинномысский азот (1,329 млрд. рублей), Томский нефтехимический комбинат (1,009 млрд. рублей), Уралмаш (1,803 млрд. рублей), Атоммаш (1,168 млрд. рублей), завод “Красное Сормово” (1,498 млрд, рублей), Ижорские заводы (1,41 млрд. рублей), АвтоВаз(21,417млрд. рублей), ГАЗ (5,924 млрд. рублей), ЗИЛ (2,927 млрд. рублей), УАЗ (1,315 млрд. рублей), Дальневосточное морское пароходство (1,627 млрд.рублей), Северо-Западное речное пароходство (1,2 03 млрд. рублей), Беломорско-Онежское пароходство (1,024 млрд. рублей), Братский ЛПК (1,948 млрд. рублей), Ростелеком (2,334 млрд. рублей), Оптювелирторг (1,221 млрд. рублей), Торговый дом “Березка” (0,96 млрд. рублей).

По данным, представленным регионами, на территории Российской Федерации введено в обращение приватизационных чеков выпуска 1992 года 151.453.229 штук, выведено из обращения — 148.585.030 штук, в том числе собрано по закрытой подписке 2.961.466 штук, на чековых аукционах 114.674.208 штук, иными способами — 7.919.359 штук. Осталось в обращении на 1 октября 1994 года 2.868.319 приватизационных чеков (1,9 процента от числа введенных в обращение), которые, согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 июля 1994 года № 1498 “О дополнительных мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации”, могут быть использованы по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в оплату объектов приватизации, приобретаемых в соответствии с региональными программами приватизации, в период с 1 сентября на срок до трех месяцев.

В результате приватизации более половины валового национального продукта стало производиться в негосударственном секторе. Спад производства на приватизированных предприятиях был на 10% меньше, чем в среднем по промышленности. Крупные инвесторы, которые приобрели значительные • пикеты акций предприятий на чековых аукционах, зачастую вносят дополнительные инвестиции, проводят маркетинговые исследования с целью увеличения реализации продукции, способствуют повышению конкурентоспособности продукции предприятий и ее выводу на мировой рынок.

Одна из важнейших задач, стоящих в настоящее время перед Госкомимуществом России, — вывод из обращения выданных гражданам Российской Федерации приватизационных чеков выпуска 1992 года.

Предпосылки для развертывания этой работы заложены в Указе Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 216 “ О мерах по регулированию порядка обращения и погашения приватизационных чеков”, во исполнение которого Госкомимуществом России было выпущено распоряжение № 40-р от 6 января 1994 года “О региональных центрах хранения и уничтожения погашенных приватизационных чеков”, а также 'распоряжение №1730-р от 1 октября 1993 года “О представлении отчетности при проведении специализированных чековых аукционов”.

Чисто количественные успехи реализации приватизационной программы с 1992 г. до середины 1994 г. достаточно очевидны. Несмотря на воздействие многих дестабилизирующих факторов, для прошедшего периода характерен относительно устойчивый рост всех основных количественных показателей приватизационного процесса в России.

К 1 июля 1994 года, на дату завершения чековой приватизации в России, около 104 тысяч государственных и муниципальных предприятий изменили форму собственности на частную.

В общий Реестр предприятий, подлежащих акционированию, всего включено 30169 предприятий, из них 21301, или около 71%, уже зарегистрированы как акционерные общества, по 24438 предприятиям (81%) комитетами по управлению государственным имуществом принято решение об их преобразовании в акционерные общества, а по 23077 предприятиям (76,5%) утверждены планы приватизации.

Средства, полученные от приватизации, по состоянию на 01.07.94 составили более 1,1 трлн.руб. Наибольшие доходы от приватизации получены в Иркутской (58,2 млрд.руб), Московской (53,7 млрд.руб), Тюменской (34,8 млрд.руб), Волгоградской (30,8 млрд.руб) областях, в г. Санкт-Петербурге (46,8 млрд.руб}, в Красноярском (44,9 млрд.руб) и Приморском (43,3 млрд.руб) краях.

В отраслевом разрезе наибольший доход принесла приватизация объектов розничной торговли (магазинов) — более 36% и объектов 'бытового обслуживания — около 7% от всего объема полученных средств.

По уровням собственности наибольший доход принесла приватизация предприятий и объектов федеральной собственности (более 42%) и муниципальной собственности (более 36%) от всего объема .полученных средств.

В целом первая половина 1994 года характеризуется широким вовлечением в сферу приватизации промышленного потенциала фондоемких, наукоемких, ресурсодобывающих отраслей, прежде всего топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, ускорением темпов приватизации и расширением номенклатуры ее объектов.

В целом по России по состоянию на 1 июля 1994 года доля приватизированных предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания составила более 74%, в том числе: предприятий торговли — 75,4%, предприятий общественного питания — 66,3%, предприятий бытового обслуживания — 76,4%.

Выборочный анализ деятельности предприятий в различных регионах России показал, что, при общем снижении объемов производства, на приватизированных предприятиях спад продукции был в среднем меньше на 10%, чем на государственных. На этих предприятиях более стабильна численность работающих, ниже темпы высвобождения рабочей силы, чем на государственных и муниципальных предприятиях, выше заработная плата.

Практика приватизации в Российской Федерации показывает, что

привлечение в инвестиционные программы исключительно отечественного капитала далеко не всегда обеспечивает достаточный уровень эффективности производства и оптимальные сроки окупаемости инвестиций.

В период послечековой приватизации одним из действенных рычагов подъема российской экономики становится вовлечение иностранных инвестиций в процесс приватизации государственных и муниципальных предприятий. При этом основным способом участия иностранных инвесторов в этом процессе являются инвестиционные конкурсы (торги).

Со второго полугодия 1993 года и в текущем году фирмы стран Европы и США активизировали свою инвестиционную деятельность на российских предприятиях через участие в чековых аукционах и инвестиционных торгах.

Тем не менее на проведенном в 1993 году в Российской Федерации 181 инвестиционном конкурсе (торге) иностранные фирмы и совместные предприятия были победителями не более чем в одном случае из пяти, что следует признать недостаточным.

Из 46 регионов России, где проводились инвестиционные конкурсы (торги), в 28 (61%) участвовали отечественные и иностранные инвесторы. Иностранные инвесторы отдавали предпочтение тем регионам, где на инвестиционные конкурсы (торги) выставлялся достаточно большой пакет акций приватизируемых предприятий (в среднем в размере около 23% уставного капитала).

В 1992 — 1994 гг. иностранными инвесторами приобретено на аукционах и, инвестиционных торгах в общей сложности около 10% акций приватизированных государственных и муниципальных предприятий, что тем не менее принесло государству более 1 млрд. долларов США.

Наибольший интерес иностранные инвесторы проявили к объектам промышленности строительных материалов, автомобильного и водного транспорта, пищевой промышленности, а также лесной и лесоперерабатывающей промышленности, черной и цветной металлургии.

Следует отметить, что спад производства именно в этих отраслях приводит к наиболее негативным последствиям ввиду изношенности основных фондов предприятий. В связи с этим поступление инвестиционных средств извне способно существенно улучшить их положение.

Участвуя в приватизации лесоперерабатывающих предприятий в республике Карелия, Краснодарском и Хабаровском краях, Архангельской области, инвесторы из Великобритании, Германии, Канады, Франции, Лихтенштейна приобрели пакеты акций, составляющие от 8,8 до 13,65% уставного капитала акционерных обществ. При этом на чековых и денежных аукционах цена акций возрастала в 5 — 59 раз к номиналу, а на инвестиционных торгах размер инвестиций, например, по АО “Олонец-лес” (Республика Карелия) превысил три миллиона долларов США.

Из рабочих материалов Государственной Думы РФ. Цит. по: Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995. М.:Гуманитарный издательский центр “Владос”,1996. С.118-124.

вверх

1994 г. – ИЗ ПИСЬМА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В.П.ПОЛЕВАНОВА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ В.С.ЧЕРНОМЫРДИНУ.

 

I. Оценка первого этапа приватизации 1992—1994 гг неправительственными структурами

Первого июля 1994 года завершился период чековой приватизации в Российской Федерации, итоги которого оказались далеко не однозначными. Государственная Дума в своем постановлении от 9 декабре 1994 г. признала итоги первого (чекового) этапа приватизации” неудовлетворительными. Во втором пункте постановления в качестве первоочередной задачи отмечено: “Считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют целям социально-экономических реформ”. В этом же постановлении Дума обратилась к Президенту РФ с просьбой приостановить действие Указа о послечековой приватизации до принятия федерального закона.

Московская областная Дума решением от 02.11.94 отметила, что в “программу приватизации заложена ошибочная концепция” и что “продолжение приватизации в таких условиях может привести общество к социальному взрыву”, так как “большинство населения отстраняется от приватизации, доступ к ней получает только небольшая часть общества, сумевшая накопить достаточно крупные капиталы”. Московская Дума также обратилась к Президенту РФ с предложением “приостановить действие Указа №1535 от 22 июля 1994 года до принятия закона”. Аналогичные решения приняли представительные органы Республики Мордовия, Алтайского края и целого ряда других регионов.

Наиболее резким по форме и содержанию было “Заявление фракции ЛДПР “Итоги приватизации в 1992 —1994 гг. в Российской Федерации”. В частности, было отмечено, что “ни одна из основных экономических целей приватизации, сформулированных в Указах Президента 34-1 от 29 декабря 1991 г. и № 66 от 29 января 1992 г., не достигнута”.

И.о. Генерального прокурора Российской Федерации А. Н. Ильюшенко 29.11.94 направил на имя Председателя Правительства РФ В.С.Черномырдина информационную записку “О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса”. А.Н.Ильюшенко констатировал, что “идет искусственное смешивание государственной и частной форм собственности, ради извлечения предприятиями сиюминутной сомнительной выгоды происходит перекачка федерального имущества в руки частного бизнеса”. В справке начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С. И. Верязова от 30.12.94 по итогам проверки Госкомимущества России в Москве и в 15 субъектах Федерации утверждается, “что практически во всех регионах, где проводились проверки в связи с указанным заданием, имели место нарушения законодательства о приватизации”. Многочисленные официальные документы руководителей ФСК, Госкомоборонпрома, глав исполнительной власти субъектов Федерации, а также другие легли в основу дальнейшего анализа чекового этапа приватизации.

 

II. Реализация главных целей приватизации

(Из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.)

Программа приватизации наметила семь главных целей.

1. Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики

Количественные достижения приватизации несомненны. Около 60% предприятий стали негосударственными, порядка 40 млн. человек — акционерами; в 20 субъектах Федерации приватизация прошла практически полностью.

Быстрый передел собственности преследовал, в первую очередь, не экономические, а политические цели. Акционеры не стали и не могли стать эффективными собственниками.

Собственность на акции экономически реализуется тремя путями:

а) участием в управлении акционерным обществом;

б) получением дивидендов;

в) продажей акций

Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций невозможно, т.к. для управления АО необходим если не контрольный, то крупный (10%) пакет акций. Наблюдавшаяся сейчас концентрация собственности путем скупки акций администрациями предприятий, теневиками и подобными структурами делает управление АО для основной массы работающих нереальным.

Получение дивидендов в условиях продолжающегося экономического кризиса, неплатежей, убыточности предприятий также сомнительна. Не более 5 —10% предприятий работают прибыльно, и только такое количество акционеров может рассчитывать на прибыль. Аналогичная ситуация сложилась и для акционеров ЧИФов. Лишь 136 чековых инвестиционных фондов из 646 по итогам деятельности во втором квартале 1994 года начислили дивиденды своим акционерам в размере от 50- 70 до 100%.

Продажа акций выше номинала в обстановке экономического спада для подавляющего большинства акционеров невозможна. Следовательно, слой массовых собственников существует формально. На деле распоряжается и эффективно владеет собственностью незначительная часть населения.

2. Повышение эффективности деятельности предприятий путем
их приватизации

И приватизированные, и государственные предприятия работают малоэффективно, т.к. сама по себе смена формы собственности не ^обеспечивает повышение эффективности производства. Повышение эффективности производства возможно за счет смены устаревшего оборудования на новое, применения более эффективных технологий, углубленных маркетинговых исследований, улучшения управления. Все эти процессы являются длительными по времени, требующими к тому же громадных дополнительных инвестиций.

3. Социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации.

Реализованная модель приватизации дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн. рублей доходов, что в 2 раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации. Третья цель приватизации не реализована полностью.

4. Содействие процессу стабилизации финансового положения в
Российской Федерации

Финансовое положение России не стабилизировалось. За 10 месяцев 1994 г. консолидированный бюджет РФ исполнен по доходам в сумме 124,7 трлн. рублей, по расходам — 167,8 трлн. рублей. Дефицит консолидированного бюджета составил 47,7 трлн. рублей, или 10% к ВВП. За аналогичный период 1993 года дефицит бюджета к ВВП составлял 9%. Структура федерального бюджета в 1994 году ухудшилась еще более значительно, чем консолидированного. Дефицит федерального бюджета за 10 месяцев 1994 г. равнялся 49,8 трлн. рублей, или 10,7% к ВВП, в то время как в 1993 г. он составлял 6,4%.

5. Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства

Цель не достигнута, так как технологически отсталое производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством. Во многом из-за этого выпуск продукции в целом по машиностроительному комплексу уменьшился в 1994 г. на 45%, более чем наполовину потерян рынок товаров нapoдного потребления. Стремление к демонополизации любой ценой во многом разрушило агропромышленный комплекс, разорвало технологические линии и межхозяйственные связи, что особенно сказалось в лесной промышленности и металлургии.

6. Привлечение иностранных инвестиций

По данным Госкомстата РФ объем иностранных инвестиций резко сократился с 2921 млн. долларов США в 1993 г. до 768 млн. долларов за 9 месяцев 1994 г. Причем валютные инвестиции, в основном, направляются в добывающие отрасли промышленности. Так, в январе — сентябре 1994 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года почти в 2,5 раза возросла доля валютных инвестиций в топливно-энергетические отрасли — от 25 до 63% при одновременном резком снижении их в машиностроении —. с 17 до 3% и строительстве — с 11 до 4%.

7. Создание условий и организационных структур для расширения
масштаба приватизации в 1993— 1994 годах

Система органов Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Российского фонда федерального имущества, Федерального агентства по банкротству, чековых инвестиционных фондов создана по всей стране.

Седьмая цель программы приватизации выполнена полностью.

Таким образом, из семи целей приватизации полностью реализована седьмая, частично первая и практически провалены пять.

Следует отметить, что в ходе чековой приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной экономики, которых не было вообще. Это, в первую очередь, инвестицией фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные группы.

 

III. Отрицательные последствия первого этапа приватизации и I причины

1. Рост преступности, связанной с приватизацией

По данным министра внутренних дел В. Ф. Ерина и его заместителя В.П.Страшко, за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации выявлено 1684 преступления, 127 из которых совершены в крупных и особо крупных размерах. Наиболее типичными преступлениями были: взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства.

Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами. Например, Василий Юрьевич Тимофеев (Тюменская область) купил 20 млн. акций “Газпром”, заплатив 2 млрд. 100 млн.рублей. 51% акций завода “Уралмаш” скуплен одним физическим лицом.

Необходимо срочно принять проект Постановления Правительства РФ “О порядке декларирования источников доходов юридическими и физическими лицами, участвующими в приватизации государственной и муниципальной собственности”.

2. Подрыв национальной безопасности

На наш взгляд, национальная безопасность России существенно ослабла в экономической, социально-политической и оборонной сферах.

2.1. Экономические последствия.

Прежде всего это выражается в недополучении Россией значительной части доходов из-за просчетов в стратегии и тактике приватизации. Общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн. руб.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных фондов России на конец 1991 г. (без жилых зданий — 1650 млрд. руб. по ценам того времени). Но к октябрю 1992 г., когда началась выдача ваучеров населению, цены в процессе либерализации повысились в 20 раз

Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя — в середине 1993 г. Таким образом, общая номинальная величина ваучерного фонда изначально была в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Рыночная стоимость ваучеров в период с октября 1992 г. по октябрь 1994 г. составила в среднем 12,5 тыс. руб. Скупая и перепродавая крупные партии ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок.

Доходы в бюджеты всех уровней за два года составили по России лишь 1 трлн. рублей, в то время как только по Москве, где мэр города М.Лужков для примерно'20% предприятий доказал необходимость приватизации по рыночным ценам, составили 1,8 трлн. рублей.

В одном из последних бюллетеней английского консультационного агентства “Независимая стратегия” (“Индепендент стрейтеджи”) говорится: “Большая часть основных производственных фондов России была продана в процессе приватизации за какие-то 5 млрд. долл. даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту, — а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4 — 2,8 раза, — то для экономики с ВВП порядка 300 — 400 млрд. долл. сумма, вырученная приватизации, просто ничтожна” (12 сентября 1994г., стр.8). В связи с этим агентство рекомендует английским инвесторам не упустить ша и принять участие в покупке акций российских предприятий, “обещает немалую выгоду”.

500 крупнейших приватизированных предприятий России
стоимостью не менее 200 млрд. долларов были фактически проданы
бесценок — около 7,2 млрд. долларов США.

Так, одно из крупнейших предприятий страны — завод имей Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов не мет 1 млрд. долларов был продан за 4 млн. долларов. Здания и сооружение Московского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности ориентировочной стоимостью в 100 млн. долларов, проданы всего за 8 млн. рублей. Подобные факты многочисленны.

По сути, произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности. Начальник Отдела писем и приема граждан Администрации Президента Росс! М.А.Миронов указал на основе анализа 4200 писем, что во многих письмах, касающихся темы приватизации, звучат выражения типа| “очередной обман”.

Финансовые потери первого этапа приватизации резко усугублены рядом непродуманных действий.

Так, в силу непонятного стремления к разукрупнению разрушены многие целостные технологические комплексы, что уже поставило под угрозу само сохранение наиболее современной части промышленного потенциала. Председатель Комитета по вопросам экономичен реформы собственности и имущественных отношений Совета Федерации В. А. Зеленкин сообщает в письме на мое имя: “ В ходе акционирования этих объектов хозяйствования (авиационная промышленность) связи между ними нарушились. Произошла остановка производства | предприятии "Пермские моторы", являющемся одним из основных производителей авиационных двигателей в России, над которым нависла угроза потери уникальных отечественных специалистов”.

Наибольший ущерб насильственным разукрупнением предприятий, входящих в единую технологическую цепочку, нанесен в авиационной, машиностроительной, лесной, оборонной и агропромышленных отраслях народного хозяйства.

Поскольку процессы приватизации из-за их обвального характера были сопряжены с остальными элементами экономических преобразований (прежде всего — со структурной политикой), подавляющая часть возникшего на базе государственных предприятий частного и смешанного секторов с самого начала оказалась на грани банкротства.

2.2. Социальные последствия.

“Лотерейная” специфика избранного в России варианта “ваучерной” приватизации (состоявшая в том, что с самого ее начала отсутствовала ясность в отношении того, какие государственные активы выделены для реализации за чеки), не приведя к формированию рациональной корпоративной структуры, сформировала у большинства населения устойчивое (и небезосновательное) убеждение в том, что его не столько наделили собственностью, сколько как раз экспроприировали.

Чековая приватизация создала многочисленную массу “неимущих собственников”, требующих защиты со стороны государства. Пребывание в их руках мелких и даже крупных пакетов акций низкоэффективных предприятий делает эти слои населения “неэффективным инвестором”.

Ранее, в условиях административной экономики государство, как главный и, по сути, единственный собственник в бывшем СССР, являлось гарантом для малоимущих социально незащищенных слоев населения (пенсионеры, инвалиды...), составляющих около 30% от общей численности населения.

В период перехода к рыночной экономике форсированная приватизация госсобственности происходила без создания соответствующих механизмов защиты малоимущих слоев населения. Создание системы социальной защиты малоимущих слоев населения на втором этапе приватизации является первоочередной общенациональной задачей.

2.3. Оборонные последствия.

Поступающие в Федеральную службу контрразведки РФ материалы свидетельствуют о критической ситуации, складывающейся на предприятиях оборонного комплекса России, которая, по мнению специалистов, усугубляется тем, что приватизация и акционирование производятся без учета их специфики и роли в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа.

Одним из существенных аспектов приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности является стремление иностранных компаний и фирм использовать происходящие процессы в оборонном комплексе для проникновения в его управленческие структуры, скупки акций приватизируемых предприятий на чековых аукционах. Причем иностранные фирмы, чтобы избежать их проверки со стороны ФСК России, предусмотренной п. 10 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации”, утвержденной Указом Президента Pocсии от 24 декабря 1993 года № 2284, при приобретении акций российских предприятий оборонного комплекса в большинстве случаев прибегают к услугам посреднических фирм, зарегистрированных в России.

В тех случаях, когда предприятия российского ВПК включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, зарубежные предприниматели добиваются выделения из их состава структурных подразделений, которые получают статус совместных предприятий и производств. По мнению южнокорейских экспертов, создание российских оборонных фирмах даже небольших СП представ! широкие возможности по оказанию влияния на администрацию! последующему получению доступа к имеющимся и разрабатываем! технологиям. Например, голландская фирма “Асм-Фико” провод подобную линию по отношению к ПО “Элмаш”, а болгарская фирма “Пластхим” и немецкая "ЕОС" — к ПО “Тантал”.

Отмечен повышенный интерес иностранных инвесторов к таким отраслям, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика выпускающим конкурентоспособную гражданскую продукцию. Дeйствуя через посредников, они пытаются взять под контроль не только отдельные предприятия, но и целые отрасли промышленности.

Анализ ситуации, складывающейся на рынке ценных бумаг оборонных отраслей промышленности, показывает, что форма приобретем иностранными фирмами российской собственности через посредников носит скрытый характер интервенции иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны.

Кроме того, представителями инофирм выдвигаются требования, что условиями для вложения в российскую экономику иностранных инвестиций должны быть не только стабилизация социально-политической обстановки в стране, но и предоставление иностранным инвесторам достоверной и полной информации о складывающейся общественно-политической ситуации в России, а также о сведения раскрывающих экономическое, технологическое, финансовое состояние предполагаемого объекта инвестирования. При этом передача иностранцам такой информации не предполагает получения каких-либо гарантий с их стороны по безусловному открытию кредитных линий.

В процессе приватизации предприятий Госкомоборонпрома серьезной проблемой является сохранение сведений, составляющих государственную тайну. На ряде объектов, подвергшихся акционированию, в целях экономии средств администрация сокращает режимно-секретные органы, военизированную охрану, службу противодействия иностранным техническим разведкам, закрывает узлы спецсвязи, что значительно снижает эффективность защитных мер, создает реальные предпосылки к утечке не только технологических, но и государственных секретов. Сложившееся положение диктует необходимость в срочном порядке принять комплексную государственную программу по разработке и выпуску вооружений и военной техники, исходя из принятой военной доктрины государства.

Кроме того, нуждается в доработке “Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” с точки зрения принятия дополнительных мер по сохранению национального контроля над всеми звеньями технологического процесса разработки и производства вооружений и военной техники, прежде всего ракетно-космической и авиационной промышленности, а также обеспечения целостности предприятий и учреждений ВПК при их приватизации.

В частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались такие основополагающие для экономики России отрасли, как машиностроение, нефте-газодобыча и переработка, производство электроэнергии, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Фактически потеряно государственное влияние в цветной металлургии, более 90% акций предприятий которой принадлежат западным компаниям. Доля участия государства в приватизированных предприятиях промышленности Дальнего Востока составляет 5 — 7%. 2.3. Причины негативных последствий приватизации. Негативные последствия приватизации подразделяются на два класса: объективные и субъективные.

К объективным можно отнести такие несомненно существующие проблемы, как деформированная структура экономики с преобладанием монополии и гипертрофированным развитием военно-промышленного комплекса, разрыв хозяйственных связей вследствие распада СССР, борьба ветвей власти, неготовность населения к реформам.

Субъективные причины внесли существенный вклад в общую картину негативных последствий приватизации. В первую очередь это форсированные темпы приватизации и ее излишняя политизированность. Экономическая эффективность приватизации, по сути, не планировалась на первом этапе. Доминировала политическая цель — форсированно создать широкий класс собственников для того, чтобы сделать реформы необратимыми.

Как было показано выше, эта цель не достигнута.

Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленными действиями и в центре и на местах, что резко криминализировало ситуацию.

Приватизация шла без учета менталитета российских граждан, которые одной из основных ценностей считают сильное государство. В результате обвальной приватизации российское государство серьезно ослаблено.

ВЫВОДЫ

1. Приватизация, как процесс, состоялась, созданы основы рыночных
структур.

  1. Многочисленные перекосы в процессе ее форсированно!
    проведения, не обусловленного Законом о приватизации, существенно
    подорвали основы российской государственности, ослабили национальную безопасность.
  2. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с
    целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии “гарантированного технологического отставания России”.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

  1. Воздержаться от форсированного проведения второго этапа
    приватизации. Начинать его только после принятия Федеральным
    Собранием соответствующего Закона.
  2. Поручить Государственному комитету по управлению государственным имуществом создать комиссию по анализу и исправлению
    допущенных просчетов в стратегически важных для России отраслях
    промышленности, в первую очередь оборонной, космической, авиационной, морских портов.
  3. Срочно разработать и внедрить комплекс мер по управлению
    государственным имуществом и государственными пакетами акций.
  4. Усилить темпы формирования вертикально интегрированных
    структур в промышленности и АПК на базе создания финансов
    промышленных групп, холдингов.
  5. Поскольку большая часть ответственности за упущения 1-го этапа
    лежит на Первом Заместителе Председателя Правительства А. Б.Чубайс создать широкий класс собственников для того, чтобы сделать реформы необратимыми.

Как было показано выше, эта цель не достигнута.

Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленны! действиями и в центре и на местах, что резко криминизировало ситуацию.

Приватизация шла без учета менталитета российских граждан, которые одной из основных ценностей считают сильное государство. В результате обвальной приватизации российское государство серьезно ослаблено.

ПРИЛОЖЕНИЕ Приватизация и национальная безопасность

  1. 19 акций АО “Электросила” (г. Санкт-Петербург) приобрела
    фирма “Мардима” (Великобритания”). 20 — 25 акций планирует
    приобрести “Сименс”. Цель — вытеснение “Электросилы” с
    традиционных рынков сбыта. Использование “Электросилы” для
    трудоемких, неквалифицированных и малооплачиваемых операций, а
    основную продукцию произвести на своих предприятиях и реализовать
    под торговым знаком “Сименса”.
  2. “Специалисты консалтинговых фирм Западной Европы и США
    полагают, что эти портфельные инвестиции носят спекулятивный,
    краткосрочный характер. Они во многом основаны на заниженной
    стоимости ценных бумаг российских акционерных обществ (по
    сравнению с аналогичными фирмами других стран) и возможном
    быстром росте их котировок”.
  3. “Устойчивый характер в Приморье приобрел вызванный ошибками и злоупотреблениями в ходе приватизации и перераспределения
    собственности процесс расслоения общества, ход реформы во многом
    контролируется коррумпированными элементами и уголовной средой”.
  4. “В целом Запад приобрел в России столь большой объем новых
    технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную
    программу “Информационно-технологическая совместимость
    информационных технологий и глобальных сетей стран Восточной
    Европы”. В рамках данной программы организуется приглашение
    российских специалистов для классификации в соответствии с
    европейскими стандартами полученных ив России технологий и
    формирования предложений по их применению”.
  5. Иностранные инвесторы активно пытаются приобретать акции
    предприятий нефте- и газодобычи, цветной металлургии, транспорта,
    связи, электроэнергетики, а также оборонного комплекса.

Акции авиационной промышленности через подставные фирмы
окупает компания “Nick corporation” (США). Ей уже удалось скупить
30% акций предприятия “Авиазапчасть” (Москва).

7. Акции алюминиевых заводов приобретают фирмы: СЦ|
(“Аи ок” на Красноярском алюминиевом заводе); Израиля (братья
Черные на Саянском заводе); Ирландии (27% акций Кандалакшского алюминиевого завода приобрела фирма “Чантон Интернейшен лтд").

8. Американская компания “New Century investments holding” через|
подставные фирмы скупает акции перспективных предприятий
электросвязи во многих регионах страны.

  1. Общее количество акций, приобретенных инофирмами
    акционерном обществе “ЕЭС России”, составляет 17%.
  2. Американским инвестиционным банком “CS First Boston
    приобретено 2,8% акций нефтяной компании “ЛУКойл”, 5%акцийА^
    “ Кагалымнефтегаз” ,14% акций “ Пурнефтегаз”.

11. Фирма “Baldwin Enterprises Inc” (США) через подставную
фирму АООТ “БК Брансвил” купила более 10% акций оборонного|
завода “Компонент”, который на 87% от общего объема выпуск
продукции выполняет оборонные заказы Генштаба Вооруженных Сил
и ФСК России. Уставом завода “Компонент” предусмотрено, что
владение одним из инвесторов 10 процентами акций и более дает
право введения в совет директоров предприятия своего представителя.

12. Концерн “Сименс” приобрел 20,8% акций АО “Калужский
турбинный завод” — объекта, связанного с разработкой и производством
паротурбинных установок для атомных подводных лодок.

13. Американские авиационные фирмы “Боинг” и “Сикорский” с
использованием фирм АО “МММ” и “Садко-аркада” через чековые
аукционы провели скупку 28% акций вертолетного завода М.Л.Миля. Реальные цели фирмы “Боинг” — устранить отечественное производств!
авиатехники аналогичного класса как конкурента на мировом рынке|
С этой целью через возможности подставной коммерческой структур*
“Авиабанка” фирмы “Боинг” намерены взять под контроль производств*
авиатехники АО “АВИС” (бывший Самарский авиазавод).

14. Около 30% акций Московского электродного завода, куда передана площадка НИИ “Графит”, производящая стратегический графит для военного ракетостроения, принадлежит подставной российской фирме “Граникс”, средства которой были представлены связанным с ЦРУ гражданином США Д.Хэйем. В результате этот НИИ “ Графит” под давлением американцев отказался принимать заказ Военно-космических сил России и начинает производство изделий для США по технологии “Стелс”. 500 крупнейших приватизируемых предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 млрд. долларов были фактически проданы за бесценок (около 7,2 млрд. долларов США и оказались в руках иностранных компаний и их подставных структур. (В частности, за бесценок проданы 77 предприятий в металлургии, 85 — в машиностроении, 66 — в нефтегазовой отрасли, 65 — в химической промышленности.)

Все вышеприведенные факты, а их количество можно продолжить, свидетельствуют, что наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии “гарантированного технологического отставания России”.

Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995. С.8—17. Цит. по: Хрестоматия по отечественной истории. 1946-1995. М.:Гуманитарный издательский центр “Владос”,1996. С.125-136.

вверх

[2001 г.] – ИЗ КНИГИ Ю.Н. АФАНАСЬЕВА “ОПАСНАЯ РОССИЯ”.

<…> Сознательно пропустим этап "ваучерной" приватизации (начало 90-х годов). При всем цинизме, с которым осуществлялась "ваучеризация", она послужила лишь стартовым сигналом для дальнейшего ограбления нации. Кроме отрицательных психологических и нравственных последствий – все воочию убедились, что и очередная власть откровенно лжива, – никаких реальных экономических результатов у этой всенародной эпопеи не было.

Имена авторов и исполнителей "ваучеризации" – А. Чубайса и Е. Гайдара – стали нарицательными и надолго превратились для большинства россиян в знак беды. Ослепленные верой в то, что счастье России состоит исключительно в насаждении любой ценой частных собственников, они (Чубайс и Гайдар) принялись кромсать огромный пирог национального богатства. И преуспели в этом.

Остальное – мрак и туман. Якобы большая часть государственной собственности была распродана и стала частной, якобы было положено начало рынку ценных бумаг, якобы для всех создали равные стартовые условия для самоутверждения в условиях частного предпринимательства и капитализации экономики. Все – снова якобы.

Настоящая приватизация началась с залоговых аукционов. Этот ее этап увязывают по большей части с Чубайсом.

 

Чтобы увидеть, как она проходила и к чему в итоге привела Россию, лучше всего сослаться на конкретный факт. Приведу один реальный случай рождения и деятельности русского "олигарха".

Воспользуюсь примером почти хрестоматийного свойства – и в смысле его известности, и в смысле типичности, и в смысле публичной документированности на страницах отечественной и зарубежной прессы. "Олигарх", о котором пойдет речь, – в недавнем прошлом руководитель ОНЭКСИМбанка, а ныне глава "Интерроса" Владимир Олегович Потанин.

Итак, все началось с залоговых аукционов. А идея таких аукционов – идея, может быть, величайшего в истории мошенничества, "ограбления тысячелетия" (по определению, в частности, Ли Уолоски, автора публикации в Foreign Affairs), – родилась в голове Владимира Потанина.

В 1995 году российскому правительству, остро нуждавшемуся в наличности, рекомендовали заложить самые ценные предприятия в банках, где будущие "олигархи" (заметьте – еще только будущие) уже имели значительную долю. Правительство, как и ожидалось, не сумело вовремя возвратить займы, и предприятия продали на аукционах.

Аукционы вышли "дутыми". Все покупатели оказались в родстве с банками-заимодавцами, а уплаченные цены были лишь чуть выше сумм займов. К тому же средства на оплату покупок тоже были фактически позаимствованы у правительства – финансами его распоряжались те же банки.

 Для тех, кому механизм аферы с залоговыми аукционами еще не ясен, Ли Уолоски упрощает суть до предела. Сосед, у которого не хватает денег до зарплаты, берет у вас в долг 100 рублей под залог своей квартиры. Вернуть долг вовремя он не в состоянии, и квартира идет с молотка. Ваш напарник предлагает за нее 120 рублей, а всем другим желающим вы конфиденциально и настоятельно рекомендуете не беспокоиться. Эти 120 рублей ваш напарник позаимствовал у того же соседа. Квартира продана, хозяин – вы.

В частной жизни такая история невероятна, но с российским государством она произошла в действительности.

Индустриальные авуары, купленные на аукционах "олигархами", были весьма значительными, а цены – практически ничтожными.

Фирмы, например из структуры Ходорковского "Роспром-Менатеп", приобрели контроль над нефтяной компанией "Юкос" за 159 млн долларов. "Юкос" – одна из крупнейших в мире: в 1999 году она произвела 44,5 млн тонн сырой нефти на сумму примерно 8 млрд долларов по рыночным ценам. Ее доказанные нефтяные запасы составляют 11,5 млрд баррелей.

Структуры Березовского и Абрамовича взяли под свой контроль "Сибнефть" за 100 млн долларов. В последние годы "Сибнефть" производила нефти на 3 млрд долларов ежегодно.

Фирма Потанина "Интеррос-Нефть" приобрела контроль над "Сиданко", компанией сравнимого с названными размера, за 130 млн долларов. Позднее "Сиданко" была продана компании "Бритиш петролеум" за 571 млн долларов. <…>

<…> Важно подчеркнуть – первыми архитекторами, подлинными творцами уродливого, бандитского капитализма стали не какие-то "новые русские", не новички частного бизнеса. Строили новую систему именно те партийные и хозяйственные номенклатурщики, директора заводов, руководители министерств и ведомств, кто уже в советские времена стали реальными собственниками, фактическими владельцами крупнейших предприятий, распорядителями финансовых потоков, земных недр. Легализовались же они в то состояние, в котором пребывают сегодня, постепенно и разными способами.

В частности, например, за деловитыми комсомольскими функционерами, формально возглавлявшими "творческие центры", реально стояли в качестве "теневых" хозяев крупные фигуры советской партийно-хозяйственной иерархии. Некоторые недавние секретари комсомольских организаций смогли потом перерасти своих "теневых" руководителей и сами стали, если их миновала пуля наемного убийцы, известными "олигархами" федерального уровня. <…>

По разработанной Потаниным схеме залоговых аукционов, которую он изложил на заседании кабинета министров в марте 1995 года, ОНЭКСИМбанк стал владельцем контрольного пакета акций комбината "Норильский никель [108] [*]".

"Норильский никель" – самое удачное приобретение Владимира Потанина. История этого РАО после передачи государством в залог ОНЭКСИМбанку большей части акций, да и сама эта передача сопровождались многочисленными скандалами.

Контрольный пакет акций был закреплен в федеральной собственности, а в ноябре 1995 года часть его (38 %) выставили на залоговый аукцион.

Стартовая цена пакета акций "Норильского никеля" составляла 170 млн долларов. Победителем аукциона признали ОНЭКСИМбанк, предложивший всего на 100 тыс. долларов больше. Итоги конкурса пытался оспорить банк "Российский кредит". Оказалось, что представлявшее банк ТОО "Конт" готово предложить за пакет 350 млн долларов. До сих пор неизвестно, действительно ли это ТОО располагало такими средствами: к участию в аукционе его под формальным предлогом не допустили.

Неравные условия для участников аукциона были заложил специальным распоряжением председатель правительства Виктор Черномырдин.

Счет Госкомимущества, на который перечислялись задатки для участия в аукционе, открыли в ОНЭКСИМбанке. А значит, банку – одному из претендентов – не требовалось консолидировать средства для внесения задатка и последующей уплаты суммы залога. Кроме того, Владимир Потанин мог использовать и средства федерального бюджета, ведь ОНЭКСИМбанк сосредоточил счета многих государственных учреждений. Соревнование Потанина за комбинат шло с потанинским же банком МФК и никому не известным обществом с ограниченной ответственностью "Реола".

Судебные разбирательства закончились ничем: "Российскому кредиту" так и не удалось оспорить передачу пакета в залог ОНЭКСИМбанку.

 По подобным схемам Потанин в 1995–1996 годах стал владельцем крупного пакета акций нефтяной компании "Сиданко", а также ряда других предприятий стратегического характера.

 Что касается инвестиционной деятельности Потанина по возрождению российского производства, то о ней можно судить на примере приобретения пакета акций череповецкого комбината "Азот". Потанин вложил в него инвестиции и вернул их себе… через два дня. Правда, эта акция обошлась ОНЭКСИМу арестом заместителя правления банка Григория Кошеля. Но – "на войне как на войне", потери неизбежны.

 Разумеется, рискованная деятельность Потанина по перехвату государственной собственности у влиятельных конкурентов предполагала не только высокую "крышу", но и значительные инвестиции в сохранение "крыши". Так сказать, долговременные гарантии – в том числе, например, в форме финансирования избирательной кампании Ельцина.

Очевидно, что Потанин сыграл в "семибанкирщине" какую-то особую роль, поскольку переизбранный чудесным способом президент России предложил ему пост вице-премьера... курирующего финансово-бюджетную сферу.

Результаты семимесячной деятельности Потанина в Белом доме поразили даже многих деятелей "бизнеса по-русски", которые повидали на своем веку самые дикие отклонения от законности в личных интересах. Он пренебрегал даже корпоративными интересами банковского сообщества и самым бесцеремонным способом создавал решениями правительства преимущественные условия для собственных структур. Он посягал при этом даже на деловые интересы Черномырдина – что и послужило главной причиной отставки Потанина из правительства в 1997 году.

ОНЭКСИМбанк получил для обслуживания счета таможни, а другие родственные Потанину предприятия – весьма выгодные зачеты и контракты, в том числе связанные с обслуживанием долгов Ирака и Украины, с "северным завозом", с "восстановлением чеченской экономики".

Особым достижением Потанина в период его вице-премьерства стало выстраивание отношений с Чубайсом. Они позволили ему обойти даже такого гения "алхимии финансов", как Джордж Сорос, при перехвате у Березовского и Фридмана блокирующего пакета акций телекоммуникационной компании "Связьинвест". Свою роль в этой афере сыграл и Альфред Кох, подписавший в качестве главы Госкомимущества специальное распоряжение о том, что итоги конкурса действительны, несмотря на ряд весьма сомнительных моментов.

После 17 августа 1998 года Потанин покинул пост главы ОНЭКСИМбанка и возглавил финансово-промышленную группу "Интеррос", сохранив при этом свои активы и титул влиятельнейшего "олигарха".

Так "олигархи" захватывали собственность у государства (с помощью того же государства) и друг у друга. Преимущественно это были предприятия сырьевой и добывающей промышленности, нефтегазовые объединения, алюминиевые и другие металлургические комбинаты.  

Как же они распоряжались этой захваченной собственностью?

Вместо того чтобы превращать приобретенные компании в полнокровные рыночные предприятия путем их модернизации, повышения производительности и совершенствования системы управления, новые хозяева, не имеющие никакого опыта эксплуатации таких предприятий, стали попросту их "раздевать".

Они систематически снижали стоимость собственности нефтедобывающих компаний и их акционеров.

Так, например, в течение первых девяти месяцев 1999 года "Юкос" заставил три частично принадлежащих ему предприятия продать 240 млн баррелей нефти примерно по одному доллару семьдесят центов за баррель – в то время, как средняя рыночная цена составляла 15 долларов. В результате контролируемый Ходорковским "Юкос" примерно за 36 недель сумел "отцедить" 800 млн долларов.

Несмотря на то что такая практика запрещена российским законом, ею занимаются практически все нефтяные "олигархи" России – конечно, с предсказуемым результатом.

Огромные регионы России после такого "хозяйствования" становятся нищими. К середине 1998 года неуплаты областных и местных налогов, например, в Нефтеюганске, где осуществляет главную добычу "Юкос" и где никаких других предприятий не существует, превысили 200 млн долларов. По словам мэра Нефтеюганска, недоимки привели регион к черте распада.

 Другой излюбленный способ изъятия денег из предприятий "олигархов" – так называемое "разбавление капитала". В сентябре 1997 года "Сибнефть", которую контролируют Березовский и Абрамович, выпустила 44 миллиона новых акций своей главной нефтедобывающей компании "Ноябрьскнефть". Они были проданы зависимым структурам. Те, в свою очередь, передали их "Сибнефти", в результате чего у рядовых акционеров предприятия, в основном его рабочих, было украдено 75 % всей стоимости акций, находившихся у них на руках.

Ходоковский, не желая уступать первенства в столь быстрых и "наваристых" операциях, предпринял попытку массового перевода новых акций "Юкос" в оффшорные компании, и, несмотря на судебные акции в различных странах, по-видимому продолжает осуществлять эту деятельность. В случае полного успеха "олигарха" "Юкос" превратится в пустую скорлупу, доли акционеров – в копеечную бумагу, а вся стоимость компании перейдет к Ходорковскому.

Эти умопомрачительные акты массовой экспроприации могут осуществлять только люди, обладающие реальной властью в стране и не нуждающиеся в том, чтобы действовать с оглядкой.

Те, кто пытается противостоять железной воле "олигархов" на местах, остаются без работы, попадают в шестерни бесконечных судебных процессов, становятся жертвами необъяснимых несчастных случаев. Налоговые выплаты в регионах все чаще делаются объектом соглашения между местными властями и представителями "олигархов". Назначения и увольнения в чиновничьем аппарате происходят с "олигархического" согласия и по "олигархическим" рекомендациям. <…>

Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия: Традиции самовластья сегодня. М.:РГГУ, 2001. С. 261-269.

вверх

§2. Государственная Дума и Президент. Война в Чечне.

  1. Таблица: СТРУКТУРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 1993 — 1995 ГГ.

  2. Таблица: СОСТАВ ФРАКЦИЙ И ДЕПУТАТСКИХ ГРУПП В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ (ПО СОСТОЯНИЮ НА 17 января 1996 г.)

  3. [1996 г.] — ИНОСТРАННАЯ ПРЕССА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ

  4. 1994 г., декабря 21. —ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ П. ГРАЧЕВА НА ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  5. [1996 г.] — ИЗ КНИГИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА “ЗАПИСКИ ПРЕЗИДЕНТА”

  6. 1996 г., августа 31. – ИЗ СТАТЬИ В. ЯНЧЕНКОВА “ВЕСЬ МИР ЗАТАИЛ ДЫХАНИЕ. СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ОТПРАВИЛСЯ В ЧЕЧНЮ РЕШАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЛОК ВОПРОСОВ”

  7. 1996 г., августа 31. – ХАСАВЮРТСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ ОТ 31 АВГУСТА 1996 Г.

Таблица: СТРУКТУРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 1993 — 1995 ГГ.

Депутатские объединения

 

Набрано голосов на выборах, %

Количество депутатов в Государственной Думе

Лидер

Фракция “Выбор России”

15,61

71

Е. Т. Гайдар

Фракция ЛДПР

22,92

60

В.В. Жириновский

Фракция “Аграрная партия России”

7,99

54

М.И. Лапшин

Фракция КПРФ

12,4

46

Г.А. Зюганов

Фракция “ПРЕС”

6,73

33

СМ. Шахрай

Фракция “Яблоко”

7,86

27

Г. А. Явлинский

Фракция “Женщины России”

8,13

22

Е.Ф. Лахова

Фракция “Демократическая партия России”

5,52

15

Н.И. Травкин

Депутатская группа “Новая региональная политика”

-

64

B.C. Медведев

Депутатская группа “Либерально-демократический союз 12 декабря”

-

22

Б.Г. Федоров (без юридического права на регистрацию)

 

Головлев В.И., Нефедова Т.И.. Государственная дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000. С. 22.

----------------------------

вверх

Таблица: СОСТАВ ФРАКЦИЙ И ДЕПУТАТСКИХ ГРУПП В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ (ПО СОСТОЯНИЮ НА 17 января 1996 г.)

Депутатское объединение

Число депутатов

В % от общего числа депутатов

В т.ч. независимые, присоединившиеся депутаты

Фракция КПРФ

149

33,11

6

Фракция “Наш дом — Россия”

66

14,667

Фракция ЛДПР

51

11,33

 

Фракция “Яблоко”

46

10,22

1

Депутатская группа

40

8,89

28

Депутатская группа “Народовластие”*

38

8,44

14

Аграрная депутатская группа **

35

7,78

6

Депутаты, неприсоединившиеся к депутатским объединениям

26

5,56

 

Всего

450

700

 

Примечания: * 6 депутатов делегировано из фракции КПРФ; ** 9 депутатов делегировано из фракции КПРФ

Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политической переломе. М., 2000. С. 37.

-------------------------

вверх

[1996 г.] — ИНОСТРАННАЯ ПРЕССА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ

<…> Лондонская “Санди телеграф” 12 июня 1996 года писала, что “окружение президента стало в последнее время более спокойным, уверенным и предсказуемым, ибо предельно насытилось плодами обвальной капитализации страны. Настолько насытилось, что вряд ли поглотит, даже в случае победы Ельцина, что-нибудь еще. В самом деле, эти люди уже “приватизировали” энергетику, горнодобывающую и перерабатывающую промышленность к своей собственной выгоде. Они уже открыли себе банковские счета в Швейцарии и накупили особняков в лондонском аристократическом районе Найтсбридж”.

Весьма показательны в этой связи опросы, проведенные в июне 1996 года по просьбе “Вашингтон пост” и ряда других газет и организаций, социологическими группами “Митовски интернэшнл” и “Си-и-эс-эс-ай лтд”. На вопрос о том, кто должен быть собственником промышленных предприятий, 58% респондентов ответили — государство, 12% — частники и 26% — рабочие, а на вопрос, какой строй должен быть в России, 22% полагают, что лучше всего подходит социализм, каким он был до начала перестройки; демократию в современной форме предпочитают 28%; “что-то другое” хотят видеть в своей стране 47% опрошенных. Наконец, на вопрос, что более всего волнует россиян, 35% ответили, что обеспокоены несвоевременной выплатой правительством зарплат и пенсий; 25% тревожатся за состояние экономики; 20% хотели бы немедленного окончания войны в Чечне; 13% тревожит разгул преступности; 2% волнуются за внешнюю политику (Тайм. 1996. 10 июня).

Несколько раньше, в январе 1996 года, профессор Ричард Роуз из университета Стартклайда (Шотландия) провел опрос 2,5 тыс. россиян, из которых на вопрос: “Что сейчас важнее в России: порядок или демократия?” — 77% ответили: “порядок” и лишь 9% выбрали демократию (Тайм. 1996. 10 июня).

Оценивая итоги первого тура президентских выборов, американская и западноевропейская пресса настойчиво подчеркивала торжество демократии в России и тут же ее отрицала. Например, газета “Гардиан” писала: “История возвышения генерала Лебедя имеет мало общего с демократией, свободными выборами или переходом России к рыночной экономике. Но зато она полностью связана с традицией византийской придворной таинственности и опасным миром кремлевской политики”.

16 июня 1996 года французская газета “Фигаро” писала: “Даже сам президент, который утверждал, что победит уже в первом туре, хорошо понимает, что он поднял планку слишком высоко. И тем не менее Ельцин решил испытать судьбу”. Результат известен: 65% избирателей отказали ему в доверии. В этой связи ряд газет (“Нью-Йорк тайм”, “Вашингтон пост”, “Вашингтон тайм”) приводит слова В. Илюхина о том, что “Б. Н. Ельцин потерпел сокрушительное поражение, поскольку его утверждения о победе уже в первом туре лопнули как мыльный пузырь”. По поводу этого заявления “Вашингтон пост” пишет, что “итоги президентских выборов заставляют даже советников ельцинского лагеря признавать свою некоторую чрезмерную уверенность в успехе (Вашингтон пост. 1996. 18 июня).

В западной прессе большое внимание уделяется чеченской проблеме, от решения которой во многом зависят результаты президентских выборов. Варшавская “Трибуна” писала: “Несмотря на то что Борис Ельцин многократно повторял, что не будет вести никаких переговоров с бандитами, называл Чечню “свободной криминальной зоной”, а также центром международного терроризма, торговли оружием и наркотиками, Яндарбиева принимали в Москве практически на уровне главы иностранного государства” (Трибуна. 1996. 31 мая). В результате Ельцин получил бесценный подарок: затишье в Чечне, пусть даже временное, накануне президентских выборов, и, как пишет бельгийская газета “Стандарт”, это затишье имело многосторонний эффект. Во-первых, обозначило выигрышное очко в предвыборной борьбе с коммунистами, во-вторых, удовлетворило выступающих против войны в Чечне демократов, в-третьих, создало чувство облегчения в странах Запада (Стандарт. 1996. 30 мая). <…>

Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. М., 1997. С. 164 – 165.

---------------------------

вверх

1994 г., декабря 21. —ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ П. ГРАЧЕВА НА ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<…> Военно-политическая обстановка в Чеченской Республике после начала 11 декабря с.г. операции российских войск по блокированию Чеченской Республики и г. Грозный становится все более напряженной.

Позиция режима Д. Дудаева находит широкую поддержку у населения Чечни. Подразделения российских войск встречают упорное сопротивление на всех маршрутах продвижения к столице Чечни. Боевые действия вооруженных чеченских формирований носят характер активной очаговой обороны, оборудованных на окраинах населенных пунктов и узлах дорог.

Значительно возросли масштабы политической и иной поддержки режиму Д. Дудаева со стороны некоторых республик Северного Кавказа, а также ряда зарубежных стран. <…>

В целом руководство Чечни пока контролирует обстановку в столице республики и прилегающих районах. Продолжается укрепление подступов к Грозному, осуществляется минирование промышленных объектов, в том числе нефтеперерабатывающей промышленности. <…>

Во исполнение Вашего указа по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционного порядка с 7.00 11 декабря с.г. части Вооруженных Сил и внутренних войск МВД России тремя группировками начали выдвижение по пяти маршрутам в направлении г.Грозный. <…> На сегодняшний день группировки войск подошли к г.Грозному на 10-25 км и в основном заканчивают выполнять мероприятия по его блокированию.

<…> Основной политической установкой должно оставаться создание силовыми методами условий для разоружения незаконных вооруженных формирований Дудаева и принуждение его к возобновлению переговорного процесса на основе наших требований, то есть политического решения конфликта — возобновление действий Конституции и законов России на территории Чечни.<…>

Если блокирование Грозного не принесет желаемых результатов в политическом урегулировании, то надо быть в готовности взять город штурмом.

Для этого предусмотреть:

подготовку Плана штурма г. Грозного завершить после получения результатов огневого воздействия по городу и состояния его обороны;

до 30 декабря с.г. провести усиление созданных группировок войск РФ. Для чего дополнительно перебросить резервы из ПриВо, УрВО, СпбВО, проведение частичной мобилизации;*

до 5 января 1995 года создать штурмовые отряды и группы для действий в городе и до 15 января завершить их боевое слаживание;

спецподразделения ВС, внутренних войск, ФСК привести в готовность к проведению спецопераций;**

силами внутренних войск приступить к ликвидации вооруженных формирований и изъятию оружия на маршрутах выдвижения войск и вблизи них. <…>

Независимая газета. 1994. 29 декабря.

--------------------------------

вверх

[1996 г.] — ИЗ КНИГИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА “ЗАПИСКИ ПРЕЗИДЕНТА”

<…> По спецсвязи позвонил Михаил Барсуков и сообщил о резком обострении ситуации у Белого дома. Он докладывал подробности — о смятых кордонах милиции и о идущем в эти секунды штурме здания мэрии, и о том, что кольцо вокруг Белого дома больше не существует и все вооруженные формирования крупными отрядами грозят обрушиться на город. <…> Они пошли на то, во что мы не верили до последнего, они преступили черту, которую русские люди не должны были преступать. Они начали войну. Войну самую страшную. Гражданскую. <…>

Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. С. 31.

---------------------

вверх

1996 г., августа 31. – ИЗ СТАТЬИ В. ЯНЧЕНКОВА “ВЕСЬ МИР ЗАТАИЛ ДЫХАНИЕ. СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ОТПРАВИЛСЯ В ЧЕЧНЮ РЕШАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЛОК ВОПРОСОВ”

 

Предстоит осуществить второй этап урегулирования чеченского кризиса. Об этом А. Лебедь заявил перед отлетом в Грозный на церемонии награждения группы офицеров спецподразделений внутренних войск МВД в московском Президент-отеле 29 августа. Как заявил Александр Лебедь, ему не удалось встретиться с президентов России Борисом Ельциным, но у них состоялся телефонный разговор, излагать подробности которого он не стал.

С присущей генералу прямотой он поделился с журналистами планами своей новой поездки в Чечню. Сейчас, отметил он, мы уходим от блока военных вопросов, он в принципе уже оговорен. Теперь необходимо сделать первый политический шаг. Секретарь Совета безопасности намерен предложить руководителям чеченской оппозиции подписать совместное заявление, которое утвердит принципы мирного урегулирования чеченского конфликта.

По последним данным, это предложение руководством сепаратистов будет принято. Александр Лебедь заявил также, что его не смутили обвинения главы Чеченской Республики Доку Завгаева, реагировать на которые он не намерен. Секретарь Совета безопасности уверен, что ему удалось выиграть первую партию по прекращению боевых действий, хотя начинать ее ему пришлось черными фигурами. Война, действительно, прекращена, отметил он, теперь необходимо создать условия для того, чтобы не было ее рецидивов. Процесс наведения порядка в республике, который, как выразился Лебедь, “ушел в какую-то странную плоскость”, необходимо вернуть в конституционное русло.

По некоторым данным, план Александра Лебедя предусматривает проведение в Чечне референдума и новых выборов. Что касается сроков определения статуса Чечни, то, по мнению наблюдателей, этот вопрос уже не будет главным на переговорах.

Поддержав все сказанное секретарем Совета безопасности, министр внутренних дел генерал армии Анатолий Куликов заявил, что военного пути решения чеченской проблемы нет, основная роль сегодня принадлежит политикам, которые должны найти все пути и способы урегулирования таким образом, чтобы максимально удовлетворить конфликтующие стороны с учетом соблюдения территориальной целостности России.

Как стало известно из информированных источников, Совет Европы пригласил в Страсбург на заседание ассамблеи начальника главного штаба чеченской оппозиции Аслана Масхадова. По словам главы специальной комиссии парламентской ассамблеи Эрнста Мюнемана, в Страсбург должен прилететь и генерал Александр Лебедь.

Тем временем вокруг чеченской проблемы с новой силой разгораются политические баталии. Председатель Государственной Думы Геннадий Селезнев призвал Бориса Ельцина, Виктора Черномырдина и Александра Лебедя сделать все возможное, чтобы не допустить празднования чеченскими сепаратистами пятой годовщины самопровозглашенной Ичкерии. По его данным, шестого сентября они намереваются устроить праздник победы над российской армией.

Несмотря на то, что обстановка в Чечне продолжает оставаться сложной, в самом Грозном, по поступающим сведениям, установилось относительное спокойствие. На последней встрече командующего группировкой федеральных сил Вячеслава Тихомирова и начальника главного штаба незаконных вооруженных формирований Аслана Масхадова было признано, что соглашение по блоку военных вопросов в целом выполняется. Вместе с тем они выразили озабоченность тем, что в Грозном и других населенных пунктах создаются параллельные органы власти.

Беспокойство военачальников имеет под собой реальную почву. Как уже сообщалось, в Грозном сепаратистами создана своя мэрия, которую возглавил племянник Джохара Дудаева Лечи Дудаев. Разгорелась борьба среди дудаевцев и за право быть хозяином второго по величине города Чечни - Гудермеса. На пост мэра здесь претендуют шеф службы безопасности Ичкерии Султан Зелисханов и известный террорист Салман Радуев.

Тем не менее, продолжается вывод войск из столицы Чеченской Республики. Грозный уже покинули свыше четырех тысяч военнослужащих и около двух тысяч боевиков. Из горных районов Чечни отведены 4200 солдат и офицеров, 400 единиц бронетехники федеральных войск. Как известно, все федеральные силы должны быть выведены из республики до 1 сентября. В Чечне останется по одной бригаде Минобороны м МВД России.

Вместе с тем, вооруженная оппозиция не выдерживает согласованный с федеральными силами график вывода своих формирований из Грозного. По данным штаба федеральных войск, всего в Грозном в настоящее время насчитываема примерно 1200-1500 боевиков.

В селении Новые Атаги заместитель министра внутренних дел РФ Валерий Федоров встретился с “министром внутренних дел” непризнанной республики Ичкерия Казбеком Махашевым, сделав ему предупреждение в связи с несоблюдением графика вывода вооруженных формирований из Грозного. Только после этого началось движение колонн сепаратистов из Грозного.

Российская газета. 1996. 31 августа.

----------------------

вверх

1996 г., августа 31. – ХАСАВЮРТСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ ОТ 31 АВГУСТА 1996 Г. СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Мы, нижеподписавшиеся,

учитывая достигнутый прогресс в реализации соглашений о прекращении военных действий,

стремясь создать взаимоприемлемые предпосылки для политического урегулирования вооруженного конфликта,

признавая недопустимость применения вооруженной силы или угрозы ее применения при решении спорных вопросов,

исходя из общепризнанного права народов на самоопределение, принципов равноправия, добровольности и свободы волеизъявления, укрепления межнационального согласия и безопасности народов,

изъявляя волю к безусловной защите прав и свобод человека и гражданина независимо от национальной принадлежности, вероисповедания, места жительства и иных различий, пресечению актов насилия в отношении политических оппонентов, исходя при этом из Всеобщей декларации прав человека 1949 года и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года,

cовместно разработали Принципы определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой, на основе которых будет строиться дальнейший переговорный процесс.

А.Лебедь А.Масхадов

С.Харламов С.Абумуслимов

31.08.1996. Хасавюрт

В присутствии Главы Группы Содействия ОБСЕ

в Чеченской Республике Т. Гульдиманн

ПРИНЦИПЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ

1. Соглашение об основах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой, определяемых в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, должно быть достигнуто до 31 декабря 2001 года.

2. Не позднее 1 октября 1996 года формируется Объединенная комиссия из представителей органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской Республики, задачами которой являются:

- осуществление контроля за исполнением Указа Президента Российской Федерации от 25 июня 1996 года N 985 и подготовка предложений по завершению вывода войск;

- подготовка согласованных мероприятий по борьбе с преступностью, терроризмом и проявлениями национальной и религиозной вражды и контроль за их исполнением;

- подготовка предложений по восстановлению валютно-финансовых и бюджетных взаимоотношений;

- подготовка и внесение в правительство Российской Федерации программ восстановления социально-экономического комплекса Чеченской Республики;

- контроль за согласованным взаимодействием органов государственной власти и иных заинтересованных организаций при обеспечении населения продовольствием и медикаментами.

3. Законодательство Чеченской Республики основывается на соблюдении прав человека и гражданина, праве народов на самоопределение, принципах равноправия народов, обеспечения гражданского мира, межнационального согласия и безопасности проживающих на территории Чеченской Республики граждан независимо от национальной принадлежности, вероисповедания и иных различий.

4. Объединенная комиссия завершает свою работу по взаимной договоренности.

Независимая газета. 1996, 3 сентября.

вверх

§3. Внешняя политика и свободный рынок.

1996 г. [ апреля….] — О ПРИЧИНАХ РАСПАДА СССР И ПРОЦЕССАХ В СТРАНАХ СНГ. РАЗМЫШЛЕНИЯ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ АЛЕКСИЯ II В ПАСХАЛЬНЫЕ ДНИ 1996 ГОДА

<…> Поистине сама история возвратилась “на круги своя”, когда Президенты Белоруссии и России подписали договор о новой форме союза двух государств, а несколькими днями раньше было подписано соглашение об углублении интеграции между Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Россией. После нескольких лет ослепления, подвигшего народы бывшего Советского Союза возвести между собой искусственные барьеры, они вновь со всей очевидностью осознали, что необходимо именно вместе созидать свою жизнь, преодолевая многие трудности и опасности. Примечательно, что объединительные процессы сегодня не встречают сколь-нибудь мотивированного отвержения, и никто из здравомыслящих политиков любой ориентации не предлагает этим процессам альтернативы. Общество пришло к осознанию того, что всегда понимала Церковь: разделение есть грех, какими бы прагматическими соображениями оно ни оправдывалось.

Вполне понимая, что распад Советского Союза стал следствием и тоталитарной национальной политики, основанной к тому же на воинственном безбожии, не могу не сказать, что произошедшее между нами разделение для абсолютного большинства жителей стран Содружества было и остается чем-то глубоко непонятным и противоестественным, ибо прошло через каждый народ, через многие семьи, через родственные связи, через общую веру, общую культуру, общую историю, общее хозяйство, а в конечном счете — и через сердца людские. Вот почему с совершенно особым волнением стоял я 2 апреля на Соборной площади Кремля, сознавая, что подписи руководителей России и Белоруссии разрушают стену между двумя народами. Дай Бог, чтобы начатый объединительный процесс не останавливался, чтобы вовлек в себя как можно больше народов, объединенных одной исторической судьбой и уже в силу этого долженствующих жить вместе и сообща трудиться как на взаимное благо, так и на благо всех народов Европы, Азии и мира.

Конечно, нарождающееся новое объединение останется трагически незавершенным, покуда не восполнится волей к интеграции со стороны единокровного и единоверного народа Украины. Многие данные свидетельствуют, что в большинстве своем граждане этой страны такую волю уже проявляют. Однако, очевидно, что согласия по этому вопросу в украинском обществе нет. Это усугубляется и церковным расколом, порожденным действиями политиков-националистов, в том числе прежним руководством страны. И дабы стремление к единству завоевало уважение подавляющего большинства украинского народа, равно как и других народов стран Содружества, необходимы самые твердые гарантии того, что оно никогда не приведет к пагубной практике подавления одного народа другим, которая, к сожалению, была свойственна тоталитарному периоду нашей истории, а в чем-то имеет и более глубокие корни. Сотрудничество народов должно быть плодом взаимного самопожертвования ради общего будущего, ради грядущих поколений. Стремление к единству должно быть только обоюдным, только нацеленным на равноправие, только сопряженным с аскетическим отказом от всякой попытки определить в этом процессе роль наций более мощных, высокоразвитых, “цивилизованных” и в силу этого имеющих некие особые права. Сближение народов станет нашим экзаменом на преодоление националистических крайностей, на способность к общенациональному смирению и покаянию, на готовность братски помогать друг другу, отбросив вековые предубеждения, и тем исполнить закон Христов.<…>

Другой проблемой, пусть менее известной, но продолжающей глубоко ранить сердца православных христиан, остаются гонения на каноническую Православную Церковь в Эстонии. Не каждому легко разобраться в хитросплетениях возникшего на близкой мне земле церковно-административного и юридического конфликта. Впрочем, суть его очень проста: верующие, своими руками создавшие храм или получившие его в наследство от предков, почитающие его как святыню и место присутствия Божия, — лишаются всяких прав на храмовое здание только потому, что отказываются порвать духовную связь с Матерью-Церковью — Московским Патриархатом — и перейти под юрисдикцию Константинопольского Патриарха, вероломно объявившего Эстонскую Церковь подчиненной его власти и разрушившего тем самым основы общения между Константинопольской и Русской Церквами. Крайне несправедливое, угнетенное положение верующих канонической Церкви возникло потому, что эстонские власти решили любой ценой отторгнуть православную паству “от Москвы”, даже не задумываясь над тем, что это противоречило и до сих пор противоречит воле абсолютного большинства православных жителей Эстонии.

Вмешательство государства в дела Церкви никогда не приносит пользы — мы слишком хорошо знаем это из недавнего опыта. Сейчас немудрые действия власти и использованные ею амбиции Константинополя привели Эстонию, где всегда мирно жили христиане разных исповеданий, на грань религиозного конфликта. Выход из сложившейся ситуации только один — предоставление церковным общинам твердого права на созданные ими и исторически им принадлежащие храмы и святыни. <…>

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Россия. Духовное возрождение.

М., 1999. С. 128 – 131.

вверх

§4. Многоликое российское общество.

1. Таблица: ЧИТАТЕЛЬСКАЯ АУДИТОРИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ РФ С ДИФФЕРЕНЦИАЦИЕЙ ИЗДАНИЙ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ. 1995 – 1997 гг. РФ, % от числа опрошенных

Таблица: ЧИТАТЕЛЬСКАЯ АУДИТОРИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ РФ С ДИФФЕРЕНЦИАЦИЕЙ ИЗДАНИЙ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ. 1995 – 1997 гг. РФ, % от числа опрошенных

Политическая типология изданий

Январь-95

N=1534

Май-96

N=1612

Январь-97

N=1605

Либерально-демократические:

Комсомольская правда, Аргументы и факты, Юридическая газета, Правда Жириновского

21

27

26

Право-либеральные:

Известия, Московский комсомолец, Сегодня, Общая газета, Литературная газета, Куранты

10

9

12

Социал-демократические: Труд, Независимая газета, Рабочая трибуна, Экономика и жизнь

4

7

7

Социалистической и коммунистической направленности: Правда, Советская Россия, Гласность

2

5

5

Официальные: Российская газета, Российские вести, Россия

4

4

4

Издания по интересам: Здоровье, Спид-Инфо, Спорт, Совершенно секретно, Семья, Неделя, Книжное обозрение

2

4

8

Патриотические издания: Завтра, Красная звезда, Ветеран, Сельская жизнь

2

2

2

Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. М., 1997. С. 116.

----------------------------------